
Analizaba ayer el periódico EL PAÍS en su sección Vida&Artes la problemática de la subida de precios del petróleo y sus causas:
" El petróleo rozando los 150 dólares (y con expectativas de que llegue a 200 dólares a finales de año, según la Comisión Europea, y a 250 en 2009, según Gazprom) va a poner a prueba a los líderes de los países occidentales.
La semana anterior, en la reunión del G-8 en Japón, fue el premier británico, Gordon Brown, quien tiró de la alarma. El líder laborista advirtió de que "para reducir la dependencia del petróleo se doblará la participación de energía nuclear en la producción mundial y esto significará, como mucha gente ha estimado, mil centrales nucleares".
A medida que nos acercamos al
peak oil, los temores se disparan. El
peak oil es el momento en que se han consumido la mitad de las reservas (en un país o en todo el mundo) y la producción empieza a caer en picado. Algunos expertos estiman que podría producirse en 2010.[...]
Actualmente funcionan en el mundo 439 centrales nucleares en 31 países, otras 34 están en construcción y más de 200 en proyecto, de las que 63 se ubican en China. En la UE están operativos 146 reactores, seis menos que hace un año. El envejecimiento de las instalaciones actuales reducirá la capacidad de producción en un 60% si no se renuevan. El coste de la renovación es de 900.000 millones de euros.[...]
A raíz de los accidentes de Three Mile Island (Estados Unidos), ocurrido en marzo de 1979, y de Chernóbil (Ucrania), siete años después, la energía nuclear sufrió un serio descrédito y muchos países como Austria, Italia, Alemania y España renunciaron a esta fuente de energía o decidieron el cierre progresivo de sus instalaciones atómicas a medida que se agotaba su capacidad operativa.[...]
La verdad es que Europa ha quedado descolocada en la carrera nuclear. "Durante los últimos años se está produciendo una verdadera eclosión de la energía nuclear a medida que aumentan las exigencias de cambio climático, seguridad y competencia", señala Dominique Ristori, responsable de Energía Nuclear de la Comisión Europea[...]
Los residuos nucleares son un aspecto sensible para la opinión pública. De hecho, constituyen la principal preocupación de los ciudadanos, según el último Eurobarómetro. El número de personas que están a favor de la energía nuclear (44%) es prácticamente igual a los que están en contra (45%). En el sondeo de hace tres años, los partidarios de la energía atómica representaban el 37% y estaban en contra el 55%. Además, dentro de los que se oponen a la energía atómica, un 61% estaría a favor si se lograra una gestión adecuada de los residuos.[...]
La tarea no es fácil. El camino por recorrer es muy largo y la falta de transparencia se percibe cada vez que hay un accidente.[...] Pero las críticas no vienen sólo del movimiento ecologista. Los investigadores del Oxford Research Group han elaborado un informe que concluye que "la energía nuclear es especialmente peligrosa cuando se la compara con las otras fuentes de energía". En relación con su capacidad para reducir el dióxido de carbono, el informe señala que es insuficiente. Los autores añaden que la energía atómica hace más difícil el control de la difusión de las armas nucleares y aumenta el riesgo del terrorismo nuclear."
El informe que se muestra es cuanto menos inquietante para el futuro. Las energías renovables son una alternativa viable si se adquieren las medidas necesarias en investigación para poder rentabilizar una tecnología segura y productiva. Cada vez hay más demanda energética, y el petróleo cerca de haber dado ya el 50% de su rendimiento tiene un efecto nefasto en la economía de los países que no los producen sino que lo importan.La energía nuclear es la que posee un mayor recorrido,pero ¿abogarías por ella si mejorara el tratamiento de residuos?¿o acaso la utilización para fines bélicos es motivo para desechar esta fuente de energía? Yo soy partidario de la primera opción.